Окно Овертона убивающее русских - Семья

Да, в первую очередь именно русских. Почему? Так сложилось исторически.

Статья многим не понравится.

Все мы знаем принципы «окна Овертона». И, большинство вменяемых, как можем, противостоим этому эффективному инструменту, феномену Запада. Постепенному, пошаговому давлению на традиции и реальность… Сначала отмена запретов на нетрадиционный секс… Потом введение мерзости в норму… Я не хочу даже перечислять то, что движется следом. Здесь всё понятно.

Вот только старт этого «проекта» мы почему-то исчисляем от недавних времён. Одно, два поколения. Мол, уроды лишь начали свои действия. Тут мы их «повычисляли» и начинаем нейтрализовывать…

Это не так, господа. Это совершенно не так.

На самом деле ТРИ шага на этой длинной дороге были сделаны давно – и вполне «успешно».

Первый, как полагается, был самым долгим. Дальше процесс ускорился. Когда он пройдёт все свои стадии – их немного осталось – традиционное общество будет полностью разрушено. И обвалится всё. Начало этого разрушения - в некоторых странах - мы уже фактически наблюдаем. Здание не будет стоять, когда рассыпаются кирпичи, когда вымыло раствор, их скреплявший. Общество не может существовать, когда сгнили устои.

Начнём с экономики.

Как известно – основой любого общества, его кирпичиком, является семья. Самовоспроизводимая ячейка. Ведущая общее хозяйство, воспитывающая нормальных, не измученных стрессами ребятишек. С разрушением этих кирпичиков сыплется вся конструкция. Я вполне допускаю, что совокупность свободных педерастов тоже способна к какому-то созиданию – вот только основа, базис этого «общества» - и вся его конструкция будут совершенно другими. Ненормальными не только с моей личной точки зрения – ненормальными с точки зрения биологии, инстинктов, продолжения рода. Ненормальными с точки зрения законов Создателя.

Исходя из этой логики, (и обычной, интуитивной брезгливости) мы и отторгаем мерзость.

Отсюда вывод - В НОРМЕ участвовать в управлении государством должна СЕМЬЯ.

Не отдельный человек, подчёркиваю. А именно семья. Нечто минимально структурированное, доказавшее свою экономическую состоятельность в рамках этого государства. Разумеется, в лице «делегата» - главы.

Именно такая демократия лежала в основе греческих полисов, новгородского вече, русской общины и так далее. Дееспособность отдельной личности специально подтверждать уже не требуется. «Хозяин» (хозяйка, главой семьи могла быть и женщина) - стало быть вменяемый. Меньше дури, больше здравого смысла в решениях. Уже доказал, что что-то можешь. Да, одиночки получаются «ограничены» в правах. Это нормально. У нас всё общество наполнено ограничениями – на приобретение оружия, алкоголя, возрастные и образовательные цензы и так далее. Хочешь принимать участие в управлении – докажи, что ты способен построить «кирпичик». Не хочешь его строить – дело твоё, но в каменщики тогда не лезь. Молод ещё. Или в поиске. Ищи пару дальше, твоё время придёт.

Когда ВСЕХ граждан уравняли в правах (и всё равно не всех, а с определённого возраста), то фактически сместили критерий. Вместо семьянина в управлении стал участвовать просто здоровый человек, достигший определённого возраста. Где-то 18, где-то 17, где-то 21. Что волшебным образом меняется в человеке по достижении этого порога? Где критерий зрелости, инициации, если хотите? Это не было катастрофой, но было малым смещением от естественного хода вещей. Для того, чтобы участвовать во власти, строить семью стало НЕОБЯЗАТЕЛЬНО.

И это неправильно. Как плохо положенный камень в фундамент стройки.

Второе.

Человек НЕ МОНОГАМЕН.

Это просто биологический факт. Он МОЖЕТ БЫТЬ моногамен, это нормально. Но он МОЖЕТ БЫТЬ и полигамен, и это тоже нормально. Больше того, последнее встречается чаще в разы, и этому есть вполне разумное объяснение. Игнорирование этого простого факта приводит к лакировке множества лицемерных фасадов, постоянной, пронизывающей общество лжи.

Мы имеем неудовольствие наблюдать эти конструкции как статистическую НОРМУ, которая вынуждена надевать маски «любовниц», «содержанок», «бывших», "брошенок" и так далее. Это не разовое явление. Это везде и всюду.

Если нарушение фиксируется более, чем в 50 процентах случаев, нужно менять законы, а не карать нарушителей. Иначе говоря, наша мораль фальшива. Искусственна, как лицемерие фарисеев. Мы декларируем то, чего не соблюдаем. Никто – кроме автора, разумеется (жена следит за текстом). Или – почти никто. Тролли, не напрягайтесь. Нет у автора ни седины, ни бороды, хотя все рёбра пока присутствуют.

Да, единичные пары могут существовать в браке, не отходя от его «норм» десятилетиями. Это здорово. Но эти пары явно не делают погоды сегодня. И не делали её никогда.

Кроме того, демография конкретно России сильно скошена в сторону женщин.

Из этого вывод простой, как дважды два. Схема один плюс одна НЕОСУЩЕСТВИМА даже теоретически. НИКАК. Ни при каких обстоятельствах. Она в принципе невозможна. Зачем же мы её декларируем? Миллионы женщин выталкиваются ею на панель. В содержанки. Остаются в старых девах. Делают аборты, убивая в себе дитя, пытаясь «исправить» тяжёлые морально ситуации. Предохраняются, когда можно рискнуть. Становятся матерями-одиночками, и «тянут» невесёлую лямку, не имея возможности легализовать фактические отношения. «Качество», социальный статус опущен, а из-за чего, собственно? Была (или есть) любовь, есть ребёнок, почему мужчина не может узаконить эти отношения? Почему он ДОЛЖЕН для этого бросать «бывшую», которая, вполне возможно, не сделала ему ничего плохого? Он же накосячил, не она? Почему он должен выбирать между «прошлыми» детьми и «новым» ребёнком? Что в этой ситуации выбора житейски правильно? Почему он не может остаться мужчиной по отношению к обеим женщинам?

Миллионы других, «успешных», переживают тяжелейшие моральные травмы, душат в себе ревность, взрощенную лживыми правилами, слишком бурно реагируют на естественный процесс. Ну, треснула бы разок сковородкой, да и помирились – нет – «делай выбор, скотина, или я, или она» – и выбор-то этот, самой же спровоцированный, часто проигрывает… Вся эта движуха нормальна, чувство собственницы естественно, но всё это искусственно раздуто в разы…

Только не нужно предположений, что у автора какие-то проблемы и он таким странным образом пытается их решить.

ЭТО РЕАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ НАШЕГО ОБЩЕСТВА.

Ситуативных вариаций множество. Примеров массы. Но ЗАКОНОДАТЕЛЬНО мужчина не может воспитывать всех своих детей в одной семье. Понятно, что этого может не захотеть одна из женщин. Понятно, что порядочный человек будет помогать «бывшей» или «новой». Но почему закон ВООБЩЕ не даёт возможности эти отношения сделать нормальными? Когда и обе женщины на них согласны? Что тут экзотического? Так полмира живёт (и благополучно, кстати, размножается). Если «на десять девчонок по статистике девять ребят», и мы не даём возможности десятой создать официальную семью, что она будет делать? ЧТО??? Ей не рожать? Быть одиночкой? Разбивать семьи? Идти в шлюхи? ЗАЧЕМ это ограничение, кому от него хорошо?

Я согласен, многие (успешные) женщины будут категорически против. Так никто не говорит о нормах. Речь идёт о ВОЗМОЖНОСТИ, когда – в этой конкретно – семье все согласны.

- А может, моногамия свойственна человеку биологически? Или хотя бы исторически?

Не делайте мне весело, как говорят в Одессе. Статистика семей приматов – да и других высших млекопитающих – анализируется легко. Устойчивые пары – это редкость. Да, подобные прецеденты есть. (Не было бы – система вообще б не удержалась). Но НОРМА – совершенно иная. Принципиально не буду приводить примеров. Все всё знают и так.

А как обстоят дела у первобытных, близких к природе племён? Да ровно так же. И ни для кого это не секрет. ВЕЗДЕ И ВСЮДУ. На всех материках, во всех климатических зонах, у всех человеческих рас. ПОЛИГАМИЯ – выбор женщинами сильных самцов – это норма, улучшающая КАЧЕСТВО вида. МОНОГАМИЯ – всех поделить – редкое исключение.

А как это было исторически у славян? Так опять-таки, ровно также. «Терем» царевны – это от арабского «гарем». Женская половина княжеских покоев, куда нельзя мужчинам – и так далее. Всё было как везде, как положено. И христианство, как показывает история папства, не слишком тому препятствовало. До определённого момента.

- И когда же сие счастье «прилетело» к белой расе?

Так приплыло из Америки вместе с Колумбом. И тут подсуетились «будущие США)))».

Моряки привезли сифилис. Невиданную прежде заокеанскую болезнь. Была чудовищная эпидемия. Города Европы выкашивало так, что чума завистливо глотала слюнки – или что там способны глотать чумные крысы-блохи.

И остановить сие безобразие в рамках прежней нравственной парадигмы никак не удавалось. Тогда церковь ввела некоторые изменения в устои, придав им законодательные нормы – после чего эпидемия действительно пошла на спад.

Это было разумно и правильно, (в своё время), и не зря применялось в течении нескольких столетий, пока не появился какой ни то иммунитет – и медицинские средства.

Но это время давно закончилось.

А открытое «окошко Овертона» - ну, раз у каждой «отдельный супруг» - породило феминизм и борьбу женщин за свои права, по которой они шагнули в светлое лесбийское будущее. Потому как равные права предполагают равные возможности. Сейчас, кстати, ширится третья серия – начинают «биться за права детей». Это примерно тоже самое. Три полюса в семье. И не надо приводить крайние примеры. Извращение биологических основ семьи ни к чему хорошему не приводит. Те счастливицы, что получают единственного мужа и полноценное с точки зрения общества счастье, получают его за счёт обделённых неудачниц, которые в эту парадигму уже не вписываются. ИМЕННО ЗА ИХ СЧЁТ. За счёт ночного вытья в подушку этих девочек – и их детей, что растут без отцов. «Обойдённые» вынуждены подбирать всякую пьянь, лишь бы кто-то. «Я его слепила, из того, что было, а потом неделю руки с мылом мыла…». У них ВЫНУЖДЕННО формируется «нестандартное» поведение – стресс важнейшего в жизни поиска – общество это поведение понимает, принимает и оправдывает, общая мораль съезжает и разрушается. Как следствие, рушится семейное счастье, за которое вроде и радели феминистки.

И не нужно считать, что небольшой перекос – это неважно. Во-первых, это миллионы несчастных судеб и нерождённых детей. Во-вторых, это стиль, тренд, конкурс, неизбежный демпинг моральных качеств – женщина боится остаться невостребованной, и психологически ей ОЧЕНЬ тяжело. Представьте, что пусть место второй жены – но вполне пристойное место в обществе - ей фактически гарантировано. И человека она выберет достойного. Агрессивный поиск в юности, «на старте» сразу уменьшится… Соблюдать себя будут больше. Взгляните на Восток…

У нас ведь многое «вывернуто наизнанку». К примеру, аргумент, что там-то и там-то должно быть столько же женщин, сколько и мужчин, потому что иначе дискриминация. С хера ли? Извините, на старый алфавит перешёл. Именно акцент на половую принадлежность и подсчёт «доли» женщин и есть дискриминация – как в ту, так и в другую сторону. А специалистов на вакансии должно принимать по профессиональным качествам. И никак иначе.

Подытожим.

ТРИ уже пройденных шага «Овертона». Отказ от демократии основанной на семьях, а не на отдельных личностях. Отказ от ВОЗМОЖНОСТИ полигамных семей (это приподняло слабых мужчин и обездолило слабых женщин). И полное, агрессивное равенство женщины в правах с мужчиной. Следующим, естественным шагом идут права ребёнка. НИЧЕМ логически не отличается. Мужчина, женщина и ребёнок – принципиально РАЗНЫЕ. И общество – в нормальной своей модели – должно это учитывать. То, что сейчас полной ложкой хлебает Европа суть следствие именно феминизма. Изнеженность и бесхребетность тамошних «мужиков» из той же серии.

Почему этот вывод не "зеркалится" в сторону полиандрии – чуть ниже. (Хотя рабочие, вынужденные прецеденты встречались и в Индии и в России – на месте расквартировки царских полков, где мужики по двадцать пять лет тянули служебную лямку).

Автор не сексист. (Во всяком случае, он искренне так думает). Женщина не хуже и не лучше мужчины. Она ДРУГАЯ. И тот кретин, что рискнёт утверждать иначе и проповедовать полное равенство, может попробовать родить – или хотя бы покормить грудью. Женский мозг легче воспринимает обучение иностранным языкам и тяжелее математику (среднестатистический, разумеется. Бывают исключения). Женщина слабее физически и ниже ростом. (И ратовать за равенство в тяжёлых работах и спортивных дисциплинах в этом ключе опять-таки идиотизм). Но кто считает, что она слабый пол… Ну, пусть попробует отобрать у жены ночью одеяло.

Насчёт общей сообразительности… Если среднестатистическому мужчине и среднестатистической женщине дать равные по сложности задачи, рассчитанные на час – и, для драйва, по пятьдесят минут времени, то мужик справится за сорок пять минут! Но на сорок четвёртой обнаружит, что его соседка подменила условия, и решал он не свою задачу))).

Далее.

Любое количество «отцов» не повышало количество выживших детей у наших «прародительниц». Наоборот, выбор лучшего мужчины и верность ему – хотя бы относительная – улучшала шансы женщины – и её потомства выжить. Отсюда и ревность, и чувство «собственницы» - внимание доминирующего самца – лишний кусок добычи, защита себе и детям. То бишь, возможность «притулиться» способствовала продолжению рода. У мужчин ситуация очевидно противоположная. «Моногамы» были ограничены в потомстве единственной женщиной. Это даёт некоторые преимущества в выживании потомства, но явно проигрывает в числе ребятишек. Соответственно, гены «гуляк» плодились во множестве и доминировали повсюду. Что мы и наблюдаем по сей день.

Это нормально.

Ненормально законодательно ограничивать желание мужчины взять на себя ответственность за двух или трёх женщин.

Все наши фильмы и сериалы переполнены сюжетами борьбы житейской практики с этой фарисейской моралью. Я не знаю, что с этим делать и нужно ли делать хоть что-нибудь. Но отдавать себе отчёт в существующих искажениях – нужно.