Кто мы - 2
КТО МЫ (окончание)
Сначала реплика по восторженным новостям – как самоорганизовавшиеся мелкие игроки умыли биржевых монстров; опустили, так сказать, тяжеловооружённых всадников-профессионалов. Конец игры, ага…
Мне это (навскидку) представляется настолько же реалистичным, как собравшаяся «попить чайку на майдане» толпа людей со светлыми лицами – с хорошим настроением – способна САМОСТОЯТЕЛЬНО свергнуть ненавистную Владу. Сами они организовались, конечно. Трампа, сцуко, блокируют – а тут ничего не смогли сделать… Посмотрите внимательно, чего они там В РЕАЛЕ исполнили, самоорганизовавшись, и насколько это СОГЛАСУЕТСЯ с нашими предполагаемыми; разумеется, предполагаемыми планами Кукловодов по поводу разрушения, в том числе, той же самой Америки.
Лохов-то выдоят, вопрос, кто лохи. По мне, так это отрабатывается ещё один способ потрошения среднего класса.
Далее по перевороту в Мьянме.
Просто напомню, что Нейпьидо непростой город, а со странностями. Новая пустая столица Мьянмы в окружении гор. И это подробно разбиралось в соответствующей статье автора. Так что время "Ч" приближается. https://cont.ws/@sahalara/9185...
Считаю, что трансформация геополитики произошла здесь вполне созвучно нашим интересам, разбирать этот пример подробнее считаю неправильным)).
Критика системы Чартаева…
Сразу оговорюсь, систему эту я изучал поверхностно (минут десять); но не потому, что не интересуюсь вопросом, а потому, что стухший борщ можно оценить с пары ложек – кастрюлю съедать необязательно. Теоретически, разумеется, мог ошибиться – но своё мнение о ней составил. Придётся потратить ещё минут тридцать на его формулировку – но оно того стоит, потому как тема популярна, слышу об этом третий раз, и неплохие, в общем, люди, ломали себе мозги на этой несуразице. Дабы не быть голословным, аргументирую.
1. Такой системы нет. То, что Чартаев создал – распалось, не выдержав проверки временем. \\ Сама по себе эта аргументация недостаточна (мог случиться форс-мажор; ведь всегда случается что-то, находится какой-то повод, который можно, при желании, записать в причины неудачи. Против любой системы всегда работает целый ряд разрушающих факторов). Однако это серьёзный (косвенный) довод не считать эту систему работоспособной.
2. Эта система не подходит нам по своей сути. Ребята НЕ НАЧИНАЛИ С НУЛЯ. Они ПОЛУЧИЛИ В СВОЁ РАСПОРЯЖЕНИЕ КОЛХОЗ. Иначе говоря, они всего лишь сумели на какое-то время сохранить то, что им дали безвозмездно. То есть, не развалили всё мгновенно (как делали обычно в таких же ситуациях), а притормозили процесс распада (который в итоге всё-таки произошёл). Обычно прежнюю цельность (хоть колхоз, хоть государство) делили, разворовывали, дербанили на части мгновенно. Потому что процесс дележа прост и весьма выгоден для участников. Разобранный на части автомобиль продаётся как лом или запчастями – и все довольны. Одна беда – на нём теперь нельзя ехать – потому как его нет как механизма; нельзя ехать даже на отдельных фрагментах некогда единого целого, но падальщики понимают это потом, когда кончаются деньги от изначальной «халявы»; когда они остаются без работы – или даже без средств к существованию. То, что раньше казалось очевидным по умолчанию – в контексте привычное право на труд (медицину, образование и т.д) вдруг становится дефицитом – или вообще недостижимым, сказочным благом прошлого. В этом несложном ракурсе стоит поразмышлять ВСЕМ разрушителям ЛЮБОГО государства. Разваливать работающее целое всегда очень рискованно. Но не будем отвлекаться.
Мы же создаём нечто с нуля – то бишь, пример Чартаева нам просто не подходит. По сравнению с нашей задачей это почти халява.
Есть три типа различного рода коллективов.
- либо коллектив получает в пользование уже существующую систему плюс использует постоянный приток внешнего ресурса (к примеру, государство оплачивает работу полиции – и коллектив получает зарплаты, форму и прочие ресурсные моменты «извне»). Обычно этот ресурсный поток как-то связан с результатами деятельности этого коллектива, но связь эта косвенная, а само наличие потока гарантировано.
- либо коллектив «получает в пользование» ранее существовавшую систему (но поток внешнего ресурса уже перекрыт) – как раз разбираемый (критикуемый) случай Чартаева.
- либо коллектив создаётся «с нуля» - как и ВСЯ ИНФРАСТРУКТУРА, которую он планирует использовать. Понятно, что возможны какие-то «отдельные домики», где-то там могут быть использованы какие-то личные автомобили и т.п., но общей СТРУКТУРЫ прежде не было.
Её только предстоит СОЗДАТЬ.
Это самый сложный случай – и именно к нему и пишутся условные правила (некий их концептуальный костяк).
3. Далее. Тот, кто подаёт интернет информацию о системе Чартаева, либо глуп (лжив, некомпетентен) – либо пытается манипулировать читателем. Производительность труда от иной социальной организации НЕ МОЖЕТ ВОЗРАСТИ В 64 раз. Это должно быть понятно любому разумному человеку, который задумается хотя бы на секунду. Такое возможно лишь в двух случаях (кроме откровенной лжи, что в данном случае вряд ли)). Это когда труд перешёл на иную фондовооружённость (человек, который раньше собирал табуретки вручную, вдруг получил в своё распоряжение станки, на которых ту же работу можно делать в десятки раз быстрее). Но это не наш случай (у бывшего колхоза не было перехода на новое качество); и это не наш случай в рассмотрении – нас мало интересуют технологии агрохолдинга, для которого сначала нужно получить инвестиции агрохолдинга.
Ещё вариант – это когда изначальная планка была микроскопической; то бишь, человек (в прошлой статистике, в прошлой системе учёта) практически не работал (только имитировал труд) – и вдруг начал работать так, как должно. От нуля – или исчезающее малой дроби – рост действительно может быть представлен и в несколько десятков раз – и даже в несколько тысяч раз. К примеру, если раньше, при дневной норме выработки в две табуретки, мы собирали одну табуретку в пятилетку – и то по приколу – то когда мы вдруг начинаем работать как полагается, «рост производительности» окажется в 3000 раз. Значит ли это, что мы изобрели супер-пупер производительную систему? Вопрос риторический.
Именно это и подаётся как замечательное, прорывное качество новой системы.
Но ведь это манипуляция, жульничество. Это не замечательный рост результата при сравнении двух систем. Это полное ОТСУТСТВИЕ ПРОШЛОЙ СИСТЕМЫ. Эти ребята считают почти от нуля. Эти жители аулов в прошлом фактически НЕ РАБОТАЛИ, ПАРАЗИТИРУЯ НА СССР. Они предпочитали скудный (но гарантированный государством) паёк и безделье; вот от этой планки и получился столь фантастический «рост».
Иначе говоря, человек, который нормально собирает табуретки, не может улучшить свою работу в 64 раза «на самоорганизации или на «морально волевых». Это возможно ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если в прошлые разы он работал отвратительно – и вдруг соизволил поработать нормально.
При этом, ориентируясь на условную норму – в примере 2 табуретки в день – мы не можем из пропорции (Как здорово, в 64 раза!!!) понять даже был ли там рост вообще. Может – мы увеличились всего до «полутора табуреток в день» - и тогда наш "супер рост" не дотягивает даже до нормативных показателей. То бишь, это всё ещё даже не норма)). А может быть, дело обстоит намного лучше, мы действительно прибавили, и человек, самоорганизовавшись, делает теперь три табуретки. Это (в примере) прям круто; это 150 процентов плана, это реальный рост производительности в полтора раза – и вот этим можно было бы гордится, если б оно обстояло именно так. Но вместо того, чтобы честно отрапортовать о таких успехах (если они были) – нам пытаются втюхать фуфло, какую-то статистическую сказку. И от такой подачи явно веет тухлятиной.
Подавать таким образом информацию – некорректно; это попытка манипулировать неумным читателем (каких, к сожалению, немало). Ну, мы-то с вами не такие)))) Это уже попытка манипулировать читателем текущим, при помощи лести, которую автор честно вскрывает, саморазоблачаясь))))))))))))).
4 Ещё одна попытка манипуляции проходит в сакрализации «волшебной» формулы « человек продаёт результаты своего труда». Это «ноу якобы хау» перетряхивается и так, и эдак, как нечто прорывное – хотя сие банальная сдельщина (да ещё и косо исполненная). Правда, застёгнуто всё это в красивые, но ничего не говорящие в конкретике фразы. То бишь, совершенно обыденное решение преподносится как нечто феерическое, «поле чудес», на котором растут золотые монеты. И это «вторая ложка тухлятины». Уже существенно настораживает.
5 У ребят явно присутствовала внутренняя ругань. Причём неслабая. Предположу, что между собой они круто собачились – иначе не получается объяснить решение коллектива пересчитать все прошлые трудодни – и переделить собственность таким образом, что вновь испечённый коллектив оказался должен хренову тучу денег непонятным наследникам, живущим в городе. Этот идиотизм (с точки зрения экономического выживания новой структуры) также подаётся как заслуга системы, как борьба «за справедливость». И за показатель хронического изобилия (в горах, в 90-е, ага…) – якобы им некуда было потратить эти деньги. Вот школьный автобус купить – или медцинский кабинет оборудовать – или дорогу подлатать – все проблемы уже решили. Только деньги раздавать непонятным наследникам.
Смею предположить, что продавили это странное решение самые горластые, бабушки которых наработали чуть больше трудодней, и кому эта чушь приносила конкретную, сиюминутную долевую выгоду. То, что коллектив в целом при этом явно проиграл их не интересовало. Это также никак не показатель экономической успешности - но выдаётся за таковой.
Это МОЖЕТ БЫТЬ спецификой кавказских отношений (и наверняка являлось отголоском таковых) – но это всё равно ГЛУПЫЙ с точки зрения обычной экономики ход – уменьшающий ресурсы коллектива – и его не следует подавать как показатель изобилия (что ТАКЖЕ является манипуляцией).
6. Сама система долей, отчислений и прочего банально сложна и ничего нового в себе не привносит (первое впечатление, смотрел в реале минут десять на всё в совокупности, потому как дольше там смотреть не на что).
Хотите разбирать этот самоиздохший пример во всех подробностях, вникая глубже – на здоровье, но без меня. Мне просто жаль тратить на это время.
ЕДИНСТВЕННЫЙ серьёзный (и не малый) плюс системы\организации Чартаева – это то, что ребята полноценно ПОПЫТАЛИСЬ создать в коллективе бывшего колхоза некое самоуправление.
Именно ПОПЫТАЛИСЬ. Коряво, косо, неудачно, на готовой базе – но, скорее всего, искренне. Предположу, что у руля там стояли очень порядочные люди. Это – правильно; и достойно уважения.
К сожалению, этого недостаточно.
За попытку, как говорится, честь и хвала. Красавцы. ХОТЯ БЫ ПОПРОБОВАЛИ.
Но, как по мне, перенимать опыт НЕУДАЧНЫХ попыток – это их повторять. Не учитывать наличие мощного старта (бывший колхоз) и фактической объединяющей людей агрессивной внешней ситуации (развал страны) – это искажать даже такие ошмётки опыта.
Короче, именно эта страница текста стояла за коротким «нет» в комментах к прошлой статье. Развёрнуто, дабы не бухтели – мол – автор огульно отвергает; не ценит альтернативные наработки; не ударился в восторг от примера и так далее… Надеюсь, обосновал.
Теперь перейдём к сути.
Сразу подчеркну.
НАШ ОПЫТ МНЕ ТАКЖЕ ДАЛЕКО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ИДЕАЛЬНЫМ. МЫ ПРОДОЛЖАЕМ РАЗВИВАТЬСЯ, МЫ НЕ ЗАКОНЧИЛИ ФОРМИРОВАНИЕ, НАМ ЕЩЁ ТЕМУ ШЛИФОВАТЬ И ШЛИФОВАТЬ. КОГО-ТО "УЧИТЬ" РАНО.
Я НЕ считаю, что у нас получается всё. Это далеко не так. У нас случаются внутренние тёрки и какие-то сложности. Вероятно, это неизбежно. Вопрос, как такие вопросы решаются. У нас есть МЕХАНИЗМ решения подобных вопросов.
В идеале наш опыт, конечно, стоило бы обкатать ещё лет 6-8, прежде чем пропагандировать. Мы на земле всего тринадцатый год; хотя примерно в такой системе организации работаем с 1993; то бишь, на момент написания статьи, 28 лет. Разумеется, всё это время она постепенно шлифуется.
Но перебарщивать с перфекционизмом, к сожалению, тоже нельзя – иду на публикацию осознанно. Общаясь с людьми в Питере почувствовал (да и раньше предполагал), что востребованы даже предварительные результаты.
Впереди – ВОЙНА. Во всех смыслах этого слова. А в бой вступают не в идеальной конфигурации – а в фактической; с тем, что есть на момент начала боя. Мы – расчехляем то, что наработано у нас и передаём эти вполне рабочие уже наброски России. Пусть каждый использует их так, как хочет. Не нужно слепо копировать – это просто жизненный опыт. В целом, на текущий момент, можно обоснованно сказать, что у нас получается.
Итак, мы разбираем в этом ракурсе КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР, который я считаю статистически наиболее значимым и вероятным.
Наша вводная.
Несколько ДРУЖЕСТВЕННЫХ семей – знакомых, родственников, энтузиастов одной идеи – решили свалить из города, потому что решили. Изначальный посыл не так уж важен – важен настрой на это решение. РЕШИЛИ.
Если вы занимаетесь этим невсерьёз – в масштабах «дачки» - забейте. Это слишком сложное дело, чтобы исполнить его враскоряку, одной ногой пребывая в городе.
Подобная «удалёнка» возможна потом, когда на новом месте всё уже более-менее отлажено.
Серьёзных ресурсов у вас (по нашей вводной) нет.
У вас нет спонсора; у вас нет серьёзного постоянного дохода. Что-то, где-то, как-то… Чуть-чуть. (Ну, товарищество бомжей, у которых нет вообще ничего, я также оставляю за скобками).
У кого-то в городе остался небольшой бизнес; кто-то – в идеале – все, но необязательно – обладает небольшим разовым ресурсом (продали жильё, накопили), кто-то сохранил возможность работать через интернет, или наезжает вахтами куда-то, где что-то платят.
Это – кое-что, И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО.
Вы все - это и есть те инвесторы, которые составят первоначальный капитал. Учтите его максимально грамотно. РАЗНЫМИ долями, привяжите его к натуральной форме (выразив в цене яйца, бензина - и так далее), дабы последующие взносы не были обесценены относительно предыдущих.
Это – ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНО ДЛЯ СТАРТА, если вы правильно оцените свои возможности. Мало того, этого вполне достаточно для ХОРОШЕГО СТАРТА, потому что это уже кое-что.
Ситуация, когда у людей вообще ничего нет ТОЖЕ ПОЗВОЛЯЕТ СТАРТОВАТЬ проекту «жизни в деревне». Понятно, что в таком раскладе «разгон» будет тяжелее; также понятно, что выбор вариантов будет меньше; придётся поужаться в расходах и жить по спартански. Но – всё возможно и с нуля (при хорошем здоровье и серьёзной мотивации (ДАЁШЬ!!!)).
Про алкоголь не буду упоминать вообще. Потом, когда всё наладите – как угодно; а на старте – вообще исключите пьющих. Это настолько очевидно, что не буду даже аргументировать.
Ещё кое-что, для понимания реалий.
1. Не ищите государственных спонсоров под ваш замечательный проект. Интересы государства далеко не всегда совпадают с вашими. Пропагандистский штамп, что государство ОБЯЗАНО выполнять хотелки своих граждан и всячески облегчать им жизнь – ЛЖИВ. Все государства его поддерживают, потому как такая формулировка облегчает управление; но он ЛЖИВ.
Соответственно; какие-то гранты, льготы, субсидии и прочие приятности (если вы надеетесь их получить) никак не могут быть ОПОРОЙ в ваших планах. РАССЧИТЫВАТЬ на это НЕЛЬЗЯ. Даже если вам полагается какая-то то толика этих средств (вы занимаетесь\собираетесь занятЬся как раз тем направлением, что всячески стимулирует государство), будьте готовы, что денег вам не дадут вообще, или дадут с громадным запозданием, или придётся уточнять кучу документов – а потом ещё долго придётся отчитываться. При этом вариант вполне нормальной, продуктивной работы системы (получения реальной помощи) ТАКЖЕ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖЕН. Такое тоже случается. Просто – не рассчитывайте на него, не включайте в «гарантированные платежи», даже если вам всё утвердили и согласовали. Вот когда\если оно дойдёт до реализации – пусть тогда это будет приятный бонус.
2. Государство не спешит соблюдать даже свои задекларированные обязательства – а уж идеей организации каких-то «вольных или экологических поселений» не увлечётся точно. И это не изъян, не злой умысел конкретного чиновника, это как раз НОРМАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ Государства – соблюдать СВОИ интересы, а не ваши. Вас (и ваши семьи) – как объекты более мелкие и более слабые, государство ИСПОЛЬЗУЕТ. И в этом нет ничего плохого; это НОРМАЛЬНО. Вы для него РЕСУРС. Ресурс полезный, даже необходимый, о котором (иногда) надо заботиться, но всего лишь РЕСУРС, не перебарщивайте с самооценкой. Здание строится ИЗ кирпичей – а не ДЛЯ кирпичей. И здание ВАЖНЕЕ благополучия кирпичей.
3. Не пытайтесь конфликтовать с государством, качая права без крайней к тому необходимости. Законы следует исполнять – тем более, что все льготы типа материнского капитала вы, разумеется, используете – и по жизни государству ДОЛЖНЫ, а не наоборот. Кроме того, вы слабее, и конфликтовать у вас просто не получится.
4. Используйте те возможности, которые государство вам ПРЕДОСТАВЛЯЕТ. Многие удивятся, но программ для различного рода переселенцев, развития мелкого бизнеса, льготного кредитования и прочей лабуды у нас достаточно много. Большинство людей о них не знает – но это ИХ недоработка, коль скоро они всё равно собираются в глушь. Задача законников эту помощь сформулировать в предложения и указы – ваша – найти инфу, доказать, что адресовано сие именно вам (если оно так, конечно)) – и получить то, что полагается. Не скажу, что мы на этом прям взлетели – ВООБЩЕ НЕТ, но и не скажу, что государство не помогает никогда. Иногда, кое в чём, вполне способствует развитию. Особенно когда поймёт, что его не пытаются обувать, имитируя деятельность – а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делают то, о чём существует договорённость.
Далее – конкретика ВАШЕГО предполагаемого старта.
Я не знаю, чем вы предполагаете заниматься. Но какой-то план всё равно должен быть. Лошадей вы разведёте – или рыбу; планируете собирать грибы – или лекарственные травы; доить коров, стричь овец или туристов – тут кто на что учился.
КРАЙНЕ ВАЖНО.
В локомотивном направлении очень желательна "изюминка".
Нечто такое, что выгодно отличает вашу идею от других. Нечто устойчивое, существующее априори, и дающее вам преимущества или востребованную уникальность. Некое преимущество территории, климата, менталитета, ноу-хау, комбинации этих факторов - и не забывайте про динамику, возможное изменение ситуации в будущем.
Уделите внимание фильтрации коллектива; внутренняя атмосфера, доверие намного важнее профессиональных компетенций. Научиться можно всему; а вот если человек вызывает общий диссонанс - это реально плохо.
В любом раскладе у любого (почти) дела есть четыре основных составляющих.
1. РЕАЛИЗАЦИЯ (тактическая координация). Особенности – именно с неё и следует сегодня начинать. В том плане, что идти на риски «ну, как-то всё равно продадим» - никому не рекомендую. Кровь из носу – а нужно ЧЁТКОЕ понимание куда и что вы планируете поставлять. Подразумевается, разумеется, самое широкое значение этого слова. То бишь, доведение результата вашей деятельности до денежных знаков (или бартера, который ваше поселение устраивает).
К примеру, в гостинице это будет поиск туристов и предварительная с ними работа – на всех её стадиях. В производстве сыра – реализация этого самого сыра (со всеми сопутствующими заморочками) – и так далее.
В дальнейшем – это 25 процентов прибыли всего направления.
2. ПРОИЗВОДСТВО (тактическая координация). Особенности – именно с него и следует сегодня начинать. В том плане, что без производства, без какой-то его базовой части, реализации вашей продавать будет нечего. Соответственно, за производственные вопросы кто-то должен отвечать. Курировать их, отлаживать, и так далее. Это может быть один человек – (хотя лучше двое. Всегда лучше, если есть подмена). Это могут быть и несколько человек. Но это целый блок вопросов, ежедневных управленческих решений, которые с реализацией практически не пересекаются. В тех же ракурсах – это может быть производство сыра – или там, сбор и сушка лекарственных трав; или непосредственная работа с туристами – но в любом случае это ТО, ЧТО ВЫ ПРОИЗВОДИТЕ – до «товарного воплощения» - будь это предмет или услуга.
В дальнейшем – это 25 процентов прибыли всего направления.
3. ИНВЕСТИЦИИ. Особенности. Именно с них и следует начинать. В том плане, что без инвестиций, без стартовых ресурсов, на одной идее развиваться чрезвычайно тяжело (хотя иногда возможно, несколько успешных проектов в своё время воплотил)).
Инвестор НЕ УЧАСТВУЕТ в обсуждении производственных тем и вообще не влияет на процессы производства. Он (когда-то, на старте), выбирает ЛЮДЕЙ, в которых уверен, доверяет им свои свободные\кровно необходимые\или даже кредитные средства – и также, как и все остальные, ждёт в этом ключе прибыль, которая даст искомые 25 процентов честно «заработанной» доли. Кавычки тут вполне можно убрать. Это именно заработанные деньги – просто остальные их зарабатывают сегодняшним трудом – а инвестор трудом прошлым, овеществлённым в ресурсе. Это, кстати, не обязательно деньги – это может быть и трактор, и какое-то помещение – и так далее.
Иначе говоря, инвесторы выступают в роли рантье. Однажды вкинувшись, они получают прибыль без всяких временных ограничений (если она, разумеется, существует физически). Мало того, она привязана к натуральному эквиваленту и не обесценивается со временем.
Разумеется, инвестор может и координировать производство (или работать в нём), и координировать реализацию (или работать в ней), или работать в основной, стратегической координации - там, кстати, тоже могут быть вакансии "на ставке" типа юриста или бухгалтера.
Все подобные необходимые расходы каждого направления в дальнейшем вычитаются из дохода и в прибыль, разумеется, не входят.
Вряд ли вы найдёте прям разово, на старте, ВСЕ инвестиции, которые вам потребуются. Работа по их привлечению (или, наоборот, приостановке – когда прибыль от направления, наконец, пошла) – это постоянная работа, которую ведёт сектор координации.
4. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ КООРДИНАЦИЯ
Об особенностях вы уже догадались. Именно с неё и следует начинать)). Координация – это целый блок задач по сплетению всех трёх ОДНОВРЕМЕННО РАЗВИВАЮЩИХСЯ ветвей воедино, в надлежащие сроки и в надлежащем качестве. Само тут ничего не прорастёт и рыночек ничего не порешает. Кроме того, координация решает все вопросы бухгалтерии (внешней и внутренней), юридические вопросы, логистические вопросы, вопросы закупок, аудита, общего вектора развития, его устойчивости, организует обучение специалистов, совместный досуг, производственные связки между различными производствами Сообщества, внутренние правила и соотношение их с законодательством РФ, налоги, формы собственности, общая безопасность, координацию годовых планов каждого из производств, форс-мажорные ситуации - и так далее.
Это также 25 процентов.
Если кто-то из координаторов (вдруг) считает, что в соседнем секторе "легче" - он в праве туда перейти (если справится). Разделить обязанности и успех, так сказать. Это, в теории, всё подравнивает. На практике у нас особо не бегали.
Не имею возможности (да и здравых причин) раскрывать тут всю внутреннюю документацию. Это раз в 20 больше объёма статьи. Кому интересны консультации на эту тему - поговорим в личке.
Здесь - основное, опорное, своего рода концептуал, на базе которого разрабатывается конкретика.
К примеру.
Очень существенный аспект (и очень спорный – никого не собираюсь уговаривать, что это прям супер правильно).
У нас вообще нет амортизационных отчислений.
Оборотные средства учитываются в расходники – сюда же идёт всякая мелочь типа кормушки\поилки.
А вот основные средства (станки и прочая массивная шняга) просто фиксируются. Вот – есть на балансе нечто. Обслуживание полагается такое (это расходники). А вот непосредственных долей амортизации нет вообще.
Всё происходит так, как будто этот условный трактор вечен.
Почему?
Во-первых, это в разы проще. С отчислениями не нужно заморачиваться вообще. Слетает масса лишнего бухгалтерского учёта, экономится труд.
Во-вторых, не создаются спорные моменты долей этого учёта. Сколько проработает конкретный трактор в конкретных условиях? Пять лет? Пятнадцать? Десять? Брать данные из таблиц? Зачем? ВСЁ РАВНО ОДНАЖДЫ ТРАКТОРУ\СТАНКУ придёт кирдык, и мы начнём его ремонтировать/заменять новым. И это случится внезапно. Может, уже через год. А может, через двадцать лет. Кто будет использовать эти денежные отчисления «на трактор» всё это время? Или они будут висеть на счетах, постепенно обесцениваясь? Или их нужно отдавать в банки, под мизерный процент, рискуя? Кто будет получать проценты от этих вкладов? Кто будет оценивать эти риски и нести за них ответственность? Зачем нам это решать, обсуждать, порождать конфликтные решения, если сама ИДЕЯ амортизационного отчисления нарушается априори. НЕОБХОДИМЫХ ДЕНЕГ К НУЖНОМУ МОМЕНТУ НА СЧЕТУ НЕ БУДЕТ. (Разве что случайно). Их кинут на зерно, или на срочный ремонт крыши, или ещё на какую актуальность – и это правильно. Так и должно быть. Но именно эта (жизненная) правильность и делает формальные отчисления бессмысленными. Бессмысленным усложнением, так сказать. Потому как СВОЮ ПРЯМУЮ ФУНКЦИЮ они всё равно не выполняют. Потому как фактически денег на ремонт не будет. А вот «косвенно» это порождает и махинации, и нецелевое использование, и вообще напоминает какое-то лицемерное фуфло.
Но… Автор. А чего ж делать, когда курлыкнется твой трактор?
Ну, в детали погружаться не буду, тут (как и во всяком предлагаемом решении) десятки КОНКРЕТНЫХ вариантов. Разумеется, придётся искать средства закрывать проблему.
Но В РЕАЛЕ не будет никакой разницы, «откладывали вы деньги» или не откладывали. В этом ключе отработает какой-то «резервный фонд» - иногда (зависит от направления) это очень здравая идея; но рекомендовать сие как панацею я бы тоже не стал.
Итак – проблема. Трактор склеил гусеницы. Нужно экстренно вкидывать денежку – иначе полетит производство. ЭКСТРЕННО.
Совет координации должен эти деньги найти – на каких-то соответствующих ситуации условиях (здесь и есть детали) – и затем они будут погашены из первой квартальной прибыли (здесь тоже детали). Если первой не хватит – то из второй. Из третьей. Если у вас вообще нет прибыли на этом направлении, то зачем вы там РЕМОНТИРУЕТЕ трактор\производственную линию\станок? Фиксируйте убытки и закрывайте то, что нерентабельно. Такое тоже случается; это почти нормально.
В общем, в таком ракурсе подсчёта прибыль уменьшается – когда ломается трактор. Люди, курирующие производство (как и все остальные) получают намного меньше, чем обычно (даже у рабочих слетит премирование). Соответственно, КАЖДЫЙ заинтересован в том, чтобы трактор проработал максимально долго. И по приколу гонять на нём по оврагам никто не станет. Это – ВСЕХ. Не бесхозное, а именно ВСЕХ. И там будет работать адекватный тракторист, и если кто-то отгонит его на личную шабашку, сам коллектив объяснит ему, что это неправильно. Надеюсь, мысль понятна.
Я не буду разворачивать всевозможные нюансы – их множество. Кому интересны детали – обращайтесь в личку; наш совет координации и так ворчит, что внутренние правила публиковать не стоит.
Ещё, из существенного.
Изменения правил принимаются горизонтально - большинством голосов. Но при этом вопросы подразделяются на стратегические - стратегический совет координации; производственные - производственный совет; общие - общее собрание коллектива; и бытовые - выборная от коллектива тройка, которая решает их однозначно и без всяких апелляций. Пока у нас так. Может быть, со временем этот механизм подрихтуется (даже наверняка). Но в любом случае у вас ДОЛЖЕН БЫТЬ какой-то механизм решения внутренних споров, с которым изначально (на старте) согласны все.
И, разумеется, НИКАКИЕ договорённости нельзя отменять задним числом. Любые корректировки - только с нового периода отчётности (у нас это квартал).
Наиболее правильный - и наиболее простой, что ОЧЕНЬ важно механизм расчёта прибыли по направлению. Это разница между поступившими на внутренний баланс средствами (доход) и текущими расходами того же самого квартала (расход). ВСЁ.
Неизбежные искажения корректируются следующим кварталом. Это же касается необходимых закупок сырья (расходников)
Там есть несколько небольших нюансов, но думаю, доработаете и сами - если нужно.
Ещё, очень важно.
Стараемся использовать человека там, где ему хочется работать. От этого, естественно, и производительность растёт.
И не пытайтесь согласовать между собой – или как-то уравнять три принципиально разных способа оплаты человеческого труда.
Это, первое
Так называемая повремёнка – во всех её мелких разностях. Смысл в том, что оплачивается ВРЕМЯ, потраченное человеком на работу – по оговоренной, ЛИЧНОЙ – люди работают по разному - ставке. По умолчанию предполагается, что человек в это время добросовестно исполняет свои обязанности. Разумеется, в реальной жизни мегаполиса это не так. Получивший задание человек в большинстве случаев думает не о том, как лучше его исполнить, а о том, как ему попроще отчитаться об исполнении задания. Руководство ДОЛЖНО ОТДАВАТЬ СЕБЕ В ЭТОМ ОТЧЁТ.
Традиционно решается через системы контроля, через стимуляцию на конечный результат, через морально-волевые (редко) – и так далее. Чаще всего присутствует кто-то вроде мастера; надсмотрщик, который за всем присматривает.
У нас – благодаря тому, что собрались единомышленники, и общий стимул НЕ СВОДИТСЯ К ЗАРАБОТКУ (хотя заработок, разумеется, важен), система подобного контроля упрощена. Обычно человек САМ пишет в рабочий дневник сколько времени он потратил в рабочую смену (она может быть и длиннее, и короче 8 часов, чаще короче), и чем конкретно занимался. Занимает это у него минуту-другую, и несёт в себе не столько функции контроля, сколько функции учёта рабочего времени. Легко проверяется, если возникли какие-то сомнения (в реале крайне редко).
Вообще повремёнка применяется на участках, направлениях которых сложно перевести на прямую сдельщину. Если объём работы специфичен, уникален – в нём явно будут существовать какие-то дополнительные «включения» (а может, и не будут)), если его сложно оценить заранее в часах – вот здесь функциональна повремёнка. Иначе вы только задачи будете согласовывать хрен знает сколько времени.
В реале задача может быть исполнена и намного быстрее, чем рассчитывало руководство – и в расчётное время – и намного медленнее. Проблемы временных связок в этом ключе относятся уже к отделу координации. Но ситуация, когда неправильный (предварительный) учёт рабочего времени на задачу, приводит к приличным переплатам за труд, оказавшийся на итоге простеньким – или, наоборот, к тому, что работяга чего-то не учёл и пахал десять рабочих дней вместо шести, а договорились мы на шесть, и типа он сам виноват (а он пахал, а не лодырничал), и, в общем-то, не его задача объём труда оценивать – вот эта ситуация не справедлива и таким образом не допускается.
Второй способ – это обычная сдельщина. Детальки – табуретки – килограмм собранной моркови – тушки ощипанной птицы – тут всё понятно. Больше сделал – больше получил. Это – более предпочтительный расклад, потому что более точный.
Специфика ОБОИХ пунктов в том, что рабочий\технолог, выбравший подобный способ оплаты труда – получает деньги за СВОЁ потраченное время – или за результат СВОЕГО труда. Дальнейшая судьба его продукции, её движение в общих производственных цепочках его интересуют постольку-поскольку. Там есть, конечно, связующие нюансы, (премии) но основа процесса отработал – получил.
Даже если результат по итогу оказался испорчен (не по его вине) – или так и не был продан – опять же, не по вине рабочего, брак, понятно, не принимается – человек свои деньги получает относительно быстро и гарантировано. И работает – соответственно графику, от – и до.
Именно такой психотип работы наиболее привычен. И это – НОРМАЛЬНО.
Третий пункт это процент от конечной прибыли.
Люди, которые работают таким образом (координация), ТАКЖЕ получают оплату по результату СВОЕГО труда. Просто труд у них специфичен. Координация не получает гарантированной зарплаты вообще.
Если ты провёл свою работу плохо – и прибыли на итоге не оказалось – то и заработка у тебя нет. Если, напротив, прибыль впятеро больше, чем предполагалось изначально – красавчик, джекпот. Собственно, у рабочего глубинно также. Если он всю смену косячил брак – с него ещё и вычтут за испорченный материал и свёрла; а при повторе такого диверсанта переставят с «должности».
Перекуры не возбраняются – и оплачиваются также, как и остальное время. Наши лишнего курить не будут – а без этого иногда никак.
Разумеется, один и тот же человек (если справляется), может участвовать сразу в нескольких направлениях - и в организации - и в производстве.
По итогу.
КАК БЫ ВЫ НЕ ПОДЕЛИЛИ ЗАДАЧИ ЗАРАНЕЕ, НА СТАРТЕ – вы ошибётесь. НЕЛЬЗЯ заранее поделить непойманную рыбу, да ещё не зная, будет ли какой-то улов вообще.
Поделить можно ТОЛЬКО примерно. А примерно – озвученные доли (обычно) как раз равны; потому как это ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ задачи одинакового уровня сложности.
В дальнейшем (но ни в коем случае не задним числом) – эти пропорции допустимо подравнивать (изменяя пропорции – наихудший из возможных способов) – или перетоком людей из одного направления в другое (самоподравнивание, так сказать), или переброской каких-то пограничных обязанностей, опять же, из одного направления в другое. По жизни все эти косметические флуктуации обычно не существенны.
Главное, что таким образом исключается «дружеская» ситуация, когда – начинали вместе, втроём. Ну, типа всё потом, поровну поделим. Чё мы, не договоримся? Чё сейчас шкуру неубитого медведя делить?
И начали.
А дальше – кто-то докинул, как прижало, 200 тысяч, срочно нужно было (и все это понимают). Кому-то тесть на своей машине помогал. И это было быстрее. Но как это учесть? Или не учитывать? А почему, собственно? Кто-то забюллетенил в самый ответственный момент. И справляться пришлось без него. И – дальше – волшебное – заработали таки 500 тысяч долларов…
И как начали делить… Сколько таких групп в 90-е не то что ругались – до пистолетов доходило.
И не потому, что жадные. (Хотя иногда, разумеется, и поэтому. Но тут уже ничего не исправишь – просто не работайте с такими людьми). Хуже, когда люди, в общем, нормальные, но им КАЖЕТСЯ – что их кто-то обидел; что их пытались обмануть; что на их горбу кто-то едет в рай – а потом до рая и доходит…
Делить доли нужно ДО. А потом – просто соблюдать договорённости.
Иногда нужна жёсткая отчётность. Иногда достаточно слова человека. Иногда достаточно примерной отчётности (просто чтобы не запутаться), здесь всё индивидуально – смотря с кем вы работаете.
