<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="ru">
	<id>https://sahalara.ru/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%A0%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F</id>
	<title>Рюмка пятая - История изменений</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://sahalara.ru/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%A0%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%A0%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F&amp;action=history"/>
	<updated>2026-11-10T16:30:52Z</updated>
	<subtitle>История изменений этой страницы в вики</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.31.0</generator>
	<entry>
		<id>https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%A0%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F&amp;diff=107&amp;oldid=prev</id>
		<title>Leads: Новая страница: «Сейчас автор такую пургу понесёт, что может, кому и читать не стоит. Потому как эта «Рюмка…»</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%A0%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F&amp;diff=107&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2020-04-06T21:10:14Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Новая страница: «Сейчас автор такую пургу понесёт, что может, кому и читать не стоит. Потому как эта «Рюмка…»&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;Новая страница&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;Сейчас автор такую пургу понесёт, что может, кому и читать не стоит. Потому как эта «Рюмка» - мистическая, «отходящая от основ», так сказать, и для её понимания нужно согласовать терминологию – во избежание разночтений.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Что вообще есть мистика? В понимании автора это некий факт (крайности, когда и факт не доказан, брать не будем), который откровенно не ложится в действующую научную теорию. Последняя его обычно игнорирует, надеясь, что он как-нибудь самоликвидируется. Иногда (при фальсификациях) такое действительно происходит. Кроме того, мистика может предлагать некую связь между событиями, идущую вразрез с обычной парадигмой. Объясняющей логической цепочки – нет. Есть некий вывод, более-менее подтверждённый статистикой. «Чёрная кошка приносит неудачи» «Пошептать вот это и вот это, и будет тебе полегче». И так далее. (Сюда и молитва относится).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Учитывая, что основные постулаты науки (как и аксиомы математики), так же не доказаны – просто словечки классные придумали, опорные понятия обозначать, (постулат и аксиома) претензии к мистике (и религии) довольно склизкие. Впрочем, науку автор СОВЕРШЕННО не отрицает. Напротив, на её благах сейчас и печатает. НО. Не обязательно осознавать всю цепочку взаимосвязей, для возможности – пусть ощупкой – выйти на вполне рабочий результат. К примеру, чтобы пить воду или молоко не обязательно знать их химические формулы и биохимию своего кишечника. Это касается и «научных» фактов-связей, и «мистических».&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
А теперь совсем скучное – про мозги.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Попробуем разобраться, КАК ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТ. Просто – включим логику применительно к вопросу. И – сразу же неувязочка. Потому как вопрос некорректен. Причём, трижды. Поясню. Во-первых, он априори предполагает, что человек вообще «мыслит», что совершенно не доказано (более того, сие предположение ошибочно). Во-вторых, он определяет некую отдельную сущность – человек, предполагая его самодостаточность. Это так же неверно. В-третьих, вопрос предполагает некую унифицированность процесса, подразумевая, что мыслят люди одинаково -что так же не совсем правильно. (Кому скучно – пропустите пару абзацев, дальше будет про вулкан). Мышление математическое, музыкальное, образное, ассоциативное, на различных языках и даже через моторику (записи) – это только хорошо известные различия.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Соответственно, дальше наша доблестная наука, опираясь на трижды неверное (с точки зрения обкурившегося автора, разумеется), допущение, выстраивает множество различных теорий, которые в результате молотят полную хрень. Строятся институты Мозга, ребята изучают множество кривых, делают замеры, находят активные точки, анализируют интересное, и все как-то заняты. Вот только ответить на вышепоставленный вопрос мы до сих пор не можем. Почему? Так он сформулирован неправильно.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ты раскрой свои умные тезисы, автор. Чего попусту наезжать?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Раскрываю. Первый. Ортодоксальная наука (уже обругал, но что поделаешь) убеждённо предполагает, что весь процесс познания проистекает в нашей черепной коробке. Обзывается это по разному – от «сложного физиологического процесса биохимической, или там электро-магнитной активности мозга» до «объективного процесса познания окружающей действительности, существующей независимо от нашей воли». Нейроны, синапсы, все дела. И – пытаясь упростить, разделяют этот процесс на составляющие. Биохимия мозга – направо, физиология процессов – налево, кибернетика процессов – направо за угол. Я утрирую, конечно. Но суть ясна. Если перевести всё это с русского на русский, то получится «там жужжит что-то непонятное». Мы туда электрод воткнули – рука задёргалась, сюда разряд хлопнули – парень детство вспомнил. Здесь ковырнули – эрекция. Казалось бы, замечательно. Глумитесь над «прибором» дальше.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
НО. Есть МАССА критических нестыковок. Как то. Прилетело человеку ломом в голову – к примеру, на стройке, случается иногда, и заговорил парень на старофранцузском. Или вспомнил свою прошлую жизнь в древнеегипетском качестве, вместе с такими секретами рецептов бальзамирования, о которых современная наука просто ещё не знает. Проверяют – да, были такие секреты. Вот оно как… Ух ты, здорово. ДОБАВИЛ парень знаний человечеству. Удачно ему прилетело. Понятно, лом это не способ «обучения», и практиковать такие эксперименты не желательно. Они почти всегда прискорбны. Но – случаются исключения. И я даже примеров приводить не буду – интернет ими переполнен. Такие случаи ЕСТЬ, и их МНОЖЕСТВО. То бишь, после удара – иного неприятного воздействия – в мозг ИНОГДА «залетает» информация, которой там не было, и быть не могло. Примерно тоже самое, кстати, демонстрируют ясновидящие, или «счётчики», выдающие с эстрады фантастические по скорости операции с числами. Мозг выдаёт на выходе то, чего в него не закладывали. Без объяснения, без связки. Возможно ли такое? В рамках ортодоксальной концепции – нет. НО В РЕАЛИЯХ МЫ ЭТО ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ НАБЛЮДАЕМ. Отсюда простенький вывод. Мозг «генерирует» мысль не больше, чем телевизор «генерирует» телепередачи.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Внешне, кстати, очень похоже. ОЧЕНЬ. Человек, впервые увидевший телеприёмник, вряд ли догадается, что для его функционирования нужны ещё телестудии и сигнал. Вилку в розетку воткнул – в аспекте человеческом хлебушка покушал – и всё в порядке. Вот она, картинка.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Не понял, автор. Что за хрень ты несешь? Мы что, сами думать не умеем?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Не умеем. НИКТО. И никогда не умели. И ничего кошмарного в этом нет.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
То, что мы УМЕЕМ, и что якобы рождается в нашем мозгу – трансляция. Удачный сигнал «творческой личности» называется вдохновение.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Да я думать могу о чём угодно, автор. Сам всё решаю. Напьюсь – плохо думаю. Похмелюсь, или прокапаюсь – хорошо. По лесу похожу – вообще ясная головушка. Никакой телепрограммы в башке не существует!!!&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Пример – это пример. Не нравится телевизор – возьмите зеркало, отражающее луч света (не генерирующее). Обижает телестудия – представьте Первичную Сущность, Логос. (Не обязательно от Создателя, кстати. «Студий» несколько. Вспомните простой – и работающий рецепт, что нужно сделать, если мысль ускользнула. Вернуться в то же место, встать лицом в ту же сторону – иногда, конечно, но это срабатывает. РЕАЛЬНО срабатывает. Мысль повторяется. «Ключи» находятся.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Свобода выбора – ЕСТЬ. Человек САМ решает, какой сигнал ему «ретранслировать». Может залить своё зеркало водкой – или содержать его в полном порядке, что скажется на качестве приёма. Но самостоятельная мысль… Это как раз то, чему он всю свою жизнь обучается… Должен обучаться. Но – об этом не сегодня.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Вот исходя из этого предположения – да, понятны все «нонсенсы». Раньше и способ «ремонта» такой существовал – треснул телеприёмник сбоку – и рябь ушла, или перескочило на программку (старофранцузский), на которую «не настраивался». Редко, но возможно. Понятно, от чего такой феномен в принципе МОЖЕТ возникнуть – в рамках объективной реальности – и возникает, и наблюдается.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Второй пункт. Мозг, как отдельный орган, рассматривать неправильно. Организм принимает сигнал целиком, с учётом питания, воды, биополя, длины волос, сопутствующих генераций (электромагнитных волн, окружающего «контура»), фаз луны и так далее. Кроме того, ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНО, на каком языке идёт мышление. (И здесь русский реально рулит. РАЗНИЦА В ЯЗЫКАХ ГРОМАДНА). Ну, да это ладно. Не будем разворачивать. Так, налепил автор глубокомыслия. НО. Рассматривать человека в отрыве от социума как «мыслящий» объект неправильно В КОРНЕ. Проще всего проиллюстрировать специализированной «психологией толпы». Её так и исследуют, на особицу. Это не совокупность отдельных личностей. Там вообще нет отдельных личностей. Это ТОЛПА. Примерно тоже (только иного качества) относится к воинскому подразделению, или рабочему коллективу, или к мозговому штурму шестёрки «знатоков». Противоположный пример, фрагментарной деградации - синдром маугли, сумасшествия одиночного заключения, необитаемого острова и так далее. Без опоры на социум мозг ясно мыслить НЕ МОЖЕТ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Мыслит – что-то вроде линзы – всегда социум. (Эффект сотой обезьяны).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Кстати, слишком много «оптики» (мегаполис) сигнал глушат. И усталость к концу дня хорошо это иллюстрирует. (Психологи, антидепрессанты, нежелание общаться. Перегруз.)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ещё простой пример «счётного» влияния социума на человека, который всем известен.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Футбол на домашнем поле – и в гостях – это разный футбол. Те же команды будут играть совершенно иначе при противоположной поддержке стадиона. Все давно к этому привыкли, это данность, которой не требуется объяснений. А почему, собственно? Такое же поле, тот же мяч, те же игроки. Поддержка трибун? Разумеется. А что это??? Просто звуковая волна? Нет, конечно. Это нечто большее. Это ВОЛЯ стадиона, направленная в помощь своим и в отягощение гостям. И сломать этот фактор тяжело – хотя при разном классе команд возможно. Но фактор есть. И не учитывать его для букмекера – безумие. Это – не только у человека. Мать и детёныш (животные), желание обнять ребёнка, вообще (непонятное с точки зрения логики) желание обнять другого человека – соприкасаются, кстати, области солнечного сплетения, и так далее. Человек устроен значительно сложнее, нежели нам говорят. От этого, кстати, и собаки похожи на своих хозяев – на них действует социум, поле конкретной семьи.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Кстати, насчёт Логоса, существует опыт полного экранирования лягушачьей икры http://www.o8ode.ru/article/timy/vacua/zagadka/volnovoi_genom.htm . Очень неплохо иллюстрирует фактическое наличие внешнего сигнала. БЕЗ сигнала икра становится слизью, а не головастиком.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Третий пункт. Унифицированность процесса. Мы его пока отметим, а раскрывать не будем. Запомним в ракурсе – нет в этом мире одинаковых снежинок. Не найдётся двух человек с дублированной сетчаткой глаза или отпечатками пальцев. Здесь вообще ВСЁ неповторимо и уникально. Но при этом саму разворотку, картинку мира, мы почему-то считаем единой и цельной, хотя НИКАКИХ доказательств этому нет (да и быть не может). Впрочем, достаточно. Кто-то прочёл, услышал и понял, кто-то не понял, но отметил, что автор очень умный, кто-то решил, что автор дурень несусветный и по обкурке его сильно прёт.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Отметим только, что ЧЕЛОВЕК СВОИМ ВНИМАНИЕМ ПОСТОЯННО ФОРМИРУЕТ ИЗ ВОЛН ЧАСТИЦЫ. Знаменитые опыты «участия наблюдателя». http://www.meta.kz/interesnie-fakti/872233-zagadka-nablyudatelya-5-znamenityh-kvantovyh-eksperimentov.html&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Как это так, автор? Да никто ничего не формирует. Какие частицы, ты о чём вообще?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ребята, вы постоянно генерируете 36.6 градуса по Цельсию в окружающую среду. И никого это занятие не напрягает. Естественный процесс, мать его ити.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- И как весь этот бред связан с вулканом? Ты какой-то странный, автор. По прошлой рюмке рельс на ногу уронил, нынче, видно, ломом шибануло. При чём тут Йеллоустоун?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Дальше то, что называется мистикой. Недоказуемое, да. Ненаучное. Полная ахинея. Из серии – откройте чакры, закройте пукры, и будет вам поток светлой энергии.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
КАЖДЫЙ ЖИВЁТ В СВОЁМ СОБСТВЕННОМ МИРЕ, ребята. НО ЭТОТ МИР У НАС ОБЩИЙ. Одновременно. Алогичное сочетание. Понять непросто. КАЖДЫЙ – творец (по образу и подобию, хочет он этого, или нет), КАЖДОМУ – по грехам – аки на весах аптекарских, и у КАЖДОГО – своя рабочая карма. Фиксируем, думаем, опровергаем, ругаем автора.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Оттого и спим – время от времени. Притирочка идёт и пробная разворотка самостоятельной генерации. Фраза, вероятно, будет не ясна, но пусть останется. Не туману ради, а токмо для вывести на диалог – и переезд, соответствующих контексту «умников». Палата рядом с автором пустует. Пора работать, други. Хренью маяться времени уже не осталось.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Кому это всё по барабану, но сельскохозяйственная тема близка – али медицина – пара-тройка домиков в предложении по нашему городу ещё имеются. Пишем в личку.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ну, достаточно. Теперь о вулкане.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Насколько серьёзно, в свете вышеизложенного, можно относится к предсказаниям? К предупреждениям церковных иерархов? К «жёстким» картинкам ясновидящих?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Совершенно серьёзно. Информационный срез вероятностей считывался прежде и будет считываться впредь – без «научного» понимания, как это происходит.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Значит ли это, что нужно верить предсказаниям? Я бы предпочёл термин, следует брать их в расчёт, принимать к сведению. Одна – и очень серьёзная сложность – на базе этой тучной нивы подвизается громадное количество мошенников, которые просто формулируют «синий туман, похож на обман». (Сейчас какой-нибудь тролль-разоблачатель приплетёт сюда и автора). Здесь, как и с астрологией – зёрна закиданы таким количеством мусора, что неподготовленному человеку соваться противопоказанно. Вы или должны хорошо УМЕТЬ работать с информацией, или хорошо её ЧУВСТВОВАТЬ. Идеально сочетание, но идеальные герои нарисованы в мультиках.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Насколько серьёзно утверждение, что ненависть убивает? Применимо ли оно сегодня к США?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Разумеется. Эти ребята столько хлебнули кровушки, что тяжёлое похмелье неизбежно. Они сейчас «на чужом поле в футбол» играют. С отягощением. Да, вариации этой ненависти разбросаны по всем странам и личностям, но мы говорим о конкретном государстве.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Может ли планета оказаться «живым существом» и встряхнуться, сбросить – посредством извержения – счистить с себя людей?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Я вообще поражаюсь, как она до сих пор нас терпит. Разумеется, каждый ОТДЕЛЬНЫЙ индивидуум, мнящий себя венцом творения, может громогласно заявить, что Земли-матушки как организма не существует. То, что её биосфера попадает под все научные определения организма, таких людей обычно не останавливает. Ну – да, по определениям, вроде как и проходит. Но – всё равно не существует, потому как слишком большая. Так, вероятно, с точки зрения отдельной клетки смешно рассуждать о каких-то существах типа «человек». Жизнь ведь (для клетки) проста и понятна, состоит из конкретного набора химических ингридиентов и наполнена борьбой с вирусами. К чему эти легенды «о людях»?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- А правда ли, что землетрясения чаще поражают зоны, где были конфликты, где погибло много людей?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Есть статистика, есть выборки. (Есть и вбросы). Хотите, можете сформулировать наоборот – люди «психуют» в сейсмически активных зонах.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Существует ли корреляция между активностью Солнца и вулканической активностью?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
И с положением Луны тоже.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- А вот это чувство всеобщей тревожности, оно насколько соответствует подобным ожиданием кошек, собак, прочей живности, которая что-то заранее чувствует?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Да полно, никто ничего заранее не чувствует. Вам просто кажется.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Нет, не кажется? Уже и папе римскому не кажется? Уже и гул какой-то от земли идёт по всей почти планете?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Да это так… Ну… Хрен его знает. Ну, наверное, всё-таки кажется. Сбой аппаратуры. В ухе что-то жужжит.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- А дороги в США почему рвёт? https://cont.ws/post/255599&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Асфальт в Калифорнии плохо положили.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Рыбы там всякие косяками выбрасываются? Птицы стаями падают… Может, это газ?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Треска, она и есть треска. Глаза да жабры. Не рассмотрела, берег не увидела.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Автор, ты, зараза, опять нагнетаешь.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Конечно, нагнетаю. Потому как большинство почесало пузо, послушало привычные уже тревожные новости, да и отложило решение до лучших времён. (Может, они и правы. Но детей к бабушкам увезите. УВЕЗИТЕ, МАТЬ ВАШУ). На «подольше, чем обычно». Вреда не будет.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Автор продолжает коммерциализировать проект. Рубит бабло километрами. За прошлые две статьи сподвиглись на перевод ещё двое. «Рыжая» - с Украины и неизвестный со Щербинки… Обоим искреннее спасибо. Наверное, пора сворачивать «коммерциализацию». Никому ничего не нужно, информацию привыкли кушать с блюдечка. Фишка в том, что бесплатная информация, она ведь не бесплатная. Её просто оплатили не вы, а кто-то, для вас. Отфильтровали – в той, или иной форме. Как рекламу. С соответствующим наполнением. Ну, и по этому поводу автора тоже можно «разоблачить». Не хочет, сцуко, матерью Терезой работать.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Не получается…&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
А непосредственно по ЖК тревожных данных нет – ну, кроме того, что там высохли, выгорели корни деревьев – лежит лес, далеко вокруг лежит – и кипела вода в реке. Но эта инфа довольно старая. Буду удивлён, если действительно тревожные показатели пропустят в сеть – так что весеннее состояние безмятежности на датчиках надолго. Может, оно так и есть, а может, потряхивает по нарастающей. Анализировать можно только косвенные признаки.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
По Европе – обещанная оценка возможного (и очень вероятного) удара атлантического цунами.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Оценка по пятибальной системе от ноля до четырех. Грубая, разумеется.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Австрия – ноль (страна фактически не пострадает)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Албания – единица (проблемы сравнимы с обычными стихийными бедствиями максимальной размерности)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Беларусь – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Бельгия – четыре – (страна фактически уничтожена с минимальным шансом на восстановление хотя бы части территорий)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Болгария – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Великобритания – три – (меньшая часть страны не попадает под прямой удар волны)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Венгрия – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Германия – три.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Голландия – четыре с плюсом. (… без шансов на восстановление).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Греция – два – (бОльшая часть страны не попадает под прямой удар волны)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Грузия – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Дания – четыре.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ирландия – четыре.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Исландия – четыре с плюсом.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Испания – два.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Италия – два.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Латвия – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Литва – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Люксембург – два.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Молдова – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Норвегия – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Польша – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Португалия – четыре.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Румыния – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Словакия – ноль.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Финляндия – два.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Чехия – ноль.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Швейцария – ноль.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Швеция – два.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Югославия (все осколки) – единица.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Автор кликушествует, вангует, кассандрит и всячески изгаляется над здравым смыслом. Ничего не будет, успокойся, автор. Вон, сколько лет подряд ничего не было. Просто – что-то вроде погромыхивает на горизонте. Протащит мимо, как грозу иногда протаскивает.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Может, и протащат…&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Leads</name></author>
		
	</entry>
</feed>