<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="ru">
	<id>https://sahalara.ru/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97_-_1</id>
	<title>ПРОГНОЗ - 1 - История изменений</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://sahalara.ru/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97_-_1"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97_-_1&amp;action=history"/>
	<updated>2026-11-10T16:30:50Z</updated>
	<subtitle>История изменений этой страницы в вики</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.31.0</generator>
	<entry>
		<id>https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97_-_1&amp;diff=320&amp;oldid=prev</id>
		<title>Leads: Новая страница: «'''ПРОГНОЗ.'''  Сегодня у нас интереснейшая тема – БУДУЩЕЕ.  Иначе говоря – прогноз. ОПИСАН…»</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://sahalara.ru/index.php?title=%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%93%D0%9D%D0%9E%D0%97_-_1&amp;diff=320&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2021-08-05T11:24:11Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Новая страница: «&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;ПРОГНОЗ.&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;  Сегодня у нас интереснейшая тема – БУДУЩЕЕ.  Иначе говоря – прогноз. ОПИСАН…»&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;Новая страница&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;'''ПРОГНОЗ.'''&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Сегодня у нас интереснейшая тема – БУДУЩЕЕ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Иначе говоря – прогноз. ОПИСАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Не предсказания, не видения (не отрицая возможности таковых для «сенсоров» - сам с подобными ребятами работаю)) – но именно ПРОГНОЗ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Математика, база, статистика – и КРАТКОСРОЧНЫЙ, среднесрочный – и «вдолгую» результат.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Работа в этом ключе показала востребованность темы; письма приходят постоянно, запрос читателей представляется совершенно не пустяшным – так что будем соответствовать.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Да ладно, автор. Ты что, будущее можешь предсказывать?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Разумеется. На бытовом уровне это может каждый (с определёнными вероятностями, конечно). Реакция мужа\жены на опоздание или разбитую тарелку; само предвидение того, что тарелка разобьётся – если швырнуть её в стену – эти очевидности не кажутся нам откровением. Строитель может предсказать степень проблемности здания в определённых условиях; механик - двигателя, экономист – экономики. Признаки, параметры, маркеры – в экономике (по специфике профессии), как раз проще. Больше счётности, статистики, числовых данных. Просто люди не знают, на что смотреть, где «узкие места», узловые точки, проблемности системы – чем обществу угрожает разлад той или иной связки. Что повлечёт за собой переход определённых ракурсов социальной системы в новое качество (скажем, возвращение в страну боевиков – или переизбыток мигрантов) – и так далее.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Социальный организм устроен довольно сложно – но основные связки у него вполне счётные. Да, есть форс-мажоры, есть управленческие команды той или иной степени реализованности (вниз, «в поле», они почти всегда проходят с искажениями – и исполняются несколько иначе, чем рассчитывает планировщик) – есть параллельные «ветви власти» - и их множество – это как различные виды нервной системы в организме – но всё это не мешает функционировать обществу по определённым законам. Продолжая аналогию с организмом – заяц не взлетит и не нырнёт, а хищник не перестроится в травоядное.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Непонятно. Зайцы какие-то… Ты ваще кто такой? Что это начинается за вангование?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Родом из Перми, русский. 1964. Профессиональный экономист. Ошибался редко. После университета работал в Йошкар-Оле (ЗПП), потом в Запорожье (ЗТЗ). На трансформаторном вёл, по линии профсоюза, пять групп «ликбеза по экономике» - три у ИТР, две у рабочих. Так лекции из чтения вслух учебников - нудной обязаловки, от которой народ всячески пытался отвертеться, перешли в формат аншлаговых лекций, люди записывались заранее, не хватало посадочных мест. Народ пытался понять, что происходит - вокруг рушился Советский Союз - и я, в меру своих возможностей, эти процессы объяснял. Рабочие тётки с тремя, четырьмя детьми, у которых дома куча дел, провожали меня до проходной, продолжая задавать вопросы… Из важного тогда – просчитал дату (месяц) выхода первой республики и первый в Советском Союзе резкий подъём цен (шоковая терапия), предупредив своих слушателей почти за месяц. Причём до этого кружка кваса стабильно стоила три копейки тридцать лет - а почтовая марка четыре.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Спрогнозировать подъём цен в несколько раз после &amp;quot;застоя&amp;quot; - это казалось безумием. Но кто услышал - вовремя купили продукты, и людям это реально очень помогло. Не скажу, что я идеально понимал в то время ситуацию – да и сейчас есть куда улучшаться – но в происходящем ориентировался намного больше, чем другие. Хорошо зарабатывал – но и вкалывал хорошо. Отладил кучу бизнесов; всегда держал слово и никогда не пытался что-то спереть - даже когда &amp;quot;мимо проплывали&amp;quot; десятки тысяч долларов (максимально так проплыло пятьдесят)). Хотя некоторые рабочие схемы с точки зрения ортодоксальной морали были спорными, да и сам абсолютно и никогда не был ботаном - нимба нет и близко)).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Зарабатывал столько, сколько считал необходимым (это не особенно сложно, если понимаешь процессы и видишь возможности), но ориентировался не на максимум денег – а на максимум свободного времени. Тратить время ради избыточных понтов считал неразумным. МНОГО И С УВЛЕЧЕНИЕМ ЧИТАЛ – всю жизнь. В 93 (вовремя) уехал с Украины. В её граждане не попал. Правда, связано это было не с ожиданиями того, что там будет хуже (грядущего ухудшения как раз НЕ чувствовал, база там была действительно как у Франции - да и далеко ещё было до руинного сценария - просто абсолютно понял, что хочу на Родину). Помню, ехал и слушал Шевчука https://ok.ru/video/4368896469 - вот таким и было настроение...&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Был готов к кризису 98. О грядущем майдане свою киевскую родню предупредил в сентябре – за три месяца ДО события. Услышали, успели уехать, по нормальной цене жильё продать (давно в Россию собирались). Это всё про то, какой автор молодец в плане прогнозов. И перечислено вроде не так много. Но это расклад по крупным событиям, прямо касающимся обывателя - а они случаются далеко не каждый год. Так что в этом ракурсе попадание было стопроцентным. Сейчас треш пойдёт посерьёзнее, время ускорилось раз в десять. Впрочем, вся автобиография со слов автора, поэтому надо сворачивать, подтверждать свой жизненный путь документами в блоге я не планирую, а стало быть и откровенничать смысла нет… Изменим тактику.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Что это за &amp;quot;вангование&amp;quot;...&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Прогноз базируется на субъективной оценке автора, его опыте, статистических и математических компетенциях.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Материал, статистика для прогноза берётся из открытых источников (не жёлтых, разумеется); много «особенностей» присылают неравнодушные читатели; есть несколько экспертных групп (и отдельных экспертов), есть небольшой коллектив, работающий здесь, есть инсайдеры (опять таки, проверенные временем на качество), и всё это сплетается в математические модели развития ситуации (системные). Звучит неплохо, правда? Это самостёб, если что... В реале это около двадцати человек, которые никогда не собираются вместе, но время от времени (еженедельно, часть ежедневно) работают в одном направлении.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Есть МАРКЕРЫ. Выделить их - и правильно сплести наиболее сложная часть задачи. Сейчас их 39 (на старте было 32). Сведённая в единый алгоритм совокупность ОБЪЕКТИВНЫХ показателей экономики (в основном экономики), дающих на выходе неплохой прогностический результат.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Далее. Сейчас перед автором стоит задача рассказать, что такое прогноз (чтобы читатель понял, что это не фуфло)) – и одновременно не рассказывать, что такое прогноз, поскольку выкладывать в открытый доступ технологию, над которой работал много лет (да ещё и защищать её перед троллями, объясняя детали) в мои планы не входит абсолютно.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Поэтому – на примере.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Предположим, что перед нами стоит задача раскроить вероятностями различные итоги результата предстоящей футбольной игры. Спартак (Москва) – Зенит (Питер). Автор ОЧЕНЬ давно не следит за футболом, поэтому если будут ситуативные огрехи – заранее прошу прощения.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Задача НЕЯВНАЯ (условия до конца не сформулированы); не сформулированы и требования к ответу. Мы должны вычислить всё это эмпирически. Приступаем.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Раскроить всё это можно различными уровнями подробностей. То бишь, просто результат матча (победа\поражение\ничья); либо счёт игры; очерёдность голов, если они будут, удаления игроков – и даже всё это в совокупности поминутно. У всего этого существует своя статистическая база (и расчёт несложен; просто вероятность того, что такой-то игрок забьёт на такой-то минуте – невелика. Но и не нулевая – примитивный прикид (реал сложнее) – такой-то за прошлый сезон забил шесть голов, участвовал в шести матчах, был на поле столько-то, вероятность забить гол на конкретной минуте получается (очень грубо) 1\90.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Можно рассчитать даже вероятность форс-мажора – остановки матча, петарды там, или драка на поле, даже теракт на стадионе – просто взяв статистику подобных событий по всему миру – или, что намного точнее, по конкретной стране. В каких-то странах латинской америки дракой чуть ли не каждый десятый матч заканчивается; для европейских стран это нонсенс, но некоторое количество исключений всё равно есть, и посчитать можно.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Далее начинается эвристика - составление алгоритмов. Есть статистика по команде, даже по отдельным игрокам за десятки лет. Что именно брать? Столько-то побед, столько-то ничьих - что с этим делать. Тренер такой-то, потом тренер такой-то...&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Развернём иллюстративно самый простой пример – нас интересуют победа\ничья\поражение Спартака. Интуитивно каждый понимает, что победа Спартака в Москве вероятнее, но как это посчитать? Где МАРКЕРЫ события? Что именно считать статистической опорой подобных вероятностей? Как проверить итоговый расчёт? (А он проверяется!)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Сразу решение.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Счётным маркером (иначе – опорной выборкой) у нас будет статистика прошлых игр по обеим командам. Но. Брать надо не всю статистику (не за условные сто лет), а за текущий и прошлый год (в более точном расчёте с определёнными коэффициентами добавляется позапрошлогодний). Берутся не все игры команды, а только соответствующий срез (не товарищеские, не международные – а именно уровень чемпионата). Берутся не все игры чемпионата, а домашние игры – для Спартака – и выездные игры для Зенита; потому как играют команды дома и в гостях совершенно по-разному. И преимущество таких расчётов в том, что нам НЕ НУЖНО ОБЪЯСНЯТЬ СТАТИСТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН ЭТОЙ РАЗНИЦЫ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
С точки зрения формальной логики сие странно; поле такое же, игроки те же, но поддержка трибун является абсолютно счётным, реальным фактором, хотя «потрогать» её невозможно. Нам достаточно констатировать, что феномен есть – и в статистике он отражён. Нам даже не нужно учитывать «договорные» матчи, или там, применение игроками допинга. Всё это было (если было) и прежде, и ТОЖЕ ОТРАЖЕНО В СТАТИСТИКЕ. Нам не важно, с игры или по договорённости был получен результат. Это расчёт вероятности результата, а не текст за чистоту футбола. Дополнительным маркером являются прошлые личные встречи в таких же условиях – их результат «удваивается». После чего мы имеем рабочую выборку – к примеру, Зенит в прошлом и текущем сезоне - на выезде 16 игр, 9 поражений, 3 ничьих и 4 победы. (Числа от фонаря, не нужно ни с чем сверяться)). При этом прошлая встреча со Спартаком в Москве закончилась вничью. Итого 9 шансов на проигрыш, 3+1=4 на ничью, 4 на победу. Спартак, условно, 17 игр в прошлом и текущем сезонах в Москве. Из них 10 побед, 5 ничьих, 2 поражения – причём одна из этих игр вничью – в прошлом сезоне, та же самая, именно с Зенитом «удваивается». Итого десять шансов на победу, 5+1=6 на ничью, 2 на поражение. Итого общее «пространство статистических возможностей» составит 35 единиц; из них на победу москвичей 9+10=19 шансов; на ничью 4+6=10 шансов; на победу питерцев 4+2=6 шансов. Соответственно, 19\35; 10\35 и 6\35. Переводим в десятичные дроби.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
ТОЧНАЯ раскладка вероятностей – 0.54 \\ 0.29 \\ 0.17&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Зашибись. Ну, вроде как убедительно. Если вникнуть. Действительно, числа обоснованы. Но, может, надо ещё какие-то факторы учесть? Болезнь тренера, махание какого-нибудь Кокорина табуреткой, погоду на матче – ну, мало ли?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Разумеется. ЛЮБАЯ МОДЕЛЬ НЕ ПОЛНА – потому она и называется моделью. Можно учитывать бесконечное количество факторов, во всех смыслах стул Кокорина, вплетая в расчёт всё новые детали – но с какого-то момента громоздкость расчёта, вероятность алгоритмической ошибки начнёт перекрывать полезность уточнений – и эту грань нужно чувствовать.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Допустим. А если учитывать игры чётко за два календарных года – а не текущий и прошлый сезон? Не станет ли модель от этого точнее?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Вполне возможно. Это немножко другой алгоритм. И ТОЖЕ РАБОЧИЙ. Расклад вероятностей при таком расчёте будет похож, но не совпадёт.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Зашибись два. И какой же из расчётов правильный?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Оба правильные. И есть ещё несколько алгоритмов – и среди них тоже будут правильные. Это как на одну гору с разных сторон забираться, к одному результату движешься различными путями. Но ОСНОВНОЙ БОНУС подобных алгоритмов – ОНИ ЛЕГКО ПРОВЕРЯЮТСЯ.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Это как, автор? Тут как игра не закончится – ты всё время угадал. Нулевых-то вероятностей у тебя в расчёте нет. Скажешь, не повезло, или ещё там чего-нибудь скажешь…&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Нулевых вероятностей нет, потому как их и в примере нет. Ни один разумный человек не поставит на победу спартака миллион к одному. При этом - на эмоциях - поставить можно; и можно даже выиграть эту единичку - вот только разумны ли были риски?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
А проверяется всё элементарно. Берётся тот же алгоритм со статистикой, смещенной в прошлое на одну игру. Вот не знаешь ты якобы результатов последнего круга. И обсчитывается по прошлой, соответственно, статистике. Задаётся порог погрешностей, который нас устраивает. Обсчитывается ожидаемый результат по тем же формулам – и сравнивается с уже известным. Записывается. Отступаем (статистически) – на две игры, два круга. Повторяем процесс. Снова записываем расхождения с наиболее вероятным по расчёту итогом. Повторяем процесс отступив на три игры – и так далее. Можно и сто раз проверить – и будет прекрасная выборка ПО ФАКТУ – как работает алгоритм. И можно также проверить второй, &amp;quot;предложенный&amp;quot; моим воображаемым оппонентом (со статистикой за два календарных года). И можно добавить сюда, к примеру, погоду – и снова пересчитать, и посмотреть, стала ли модель лучше (или просто усложнилась) – и так далее. Это может показаться сложным только пока ты проверяешь алгоритмику. Потом – числа подставил, кнопку нажал – и вот результат, пользуйся.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Именно так и обточена связка основных маркеров с событиями в мире. Предположительная корреляция (её надо уловить эвристически) либо подтверждается статистикой – либо идёт на уровне погрешности – и маркер не включается в расчёт.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Тому, кто дочитал эту заумную нудотину – премию и булочку)).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Не все маркеры сплетены подобным образом; некоторые вообще учитываются в режиме выкл\вкл; но суть, я думаю, читатель понял. Эмоций в расчёте нет. Чистая математика. МОДЕЛЬ; которая всегда даёт определённую погрешность – но которая прошла определённые к этой погрешности требования ещё на обкатке.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Далее.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Думаю, что просчитанное событие (процесс) в прогнозе должно быть ЧЁТКО ОБОЗНАЧЕНО – и исключать многозначные трактовки фраз. Должны быть указаны и сроки, и вероятности его наступления. Только тогда мы будем иметь серьёзную статистику, с которой в дальнейшем можно работать. Иначе – как в большинстве гороскопов – застёгнуто что-то психологически неопределённое, каждый знак размазывает это под себя – и со всеми вроде как чутка угадали. Так, конечно, «работать» легче, но это хрень, а не прогноз. Наша задача - выдать потребителю продукт если не стопроцентный (это абсолютно невозможно) – то хотя бы 80 на 20.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ещё раз - будет выделена ПРОГНОЗНАЯ, СОБЫТИЙНАЯ, КОНКРЕТНАЯ ЧАСТЬ. При этом сами события не гарантируются - &amp;quot;в Багдаде всё спокойно&amp;quot; - это тоже событие.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Далее.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Просчитываются не &amp;quot;голы и минуты&amp;quot;, не фамилии игроков, а результат матча. Реже (и с меньшей вероятностью) можно предсказать счёт. Можно сделать какие-то предположения по поводу того, &amp;quot;кто забьёт&amp;quot;, но здесь вариабельность ещё выше. А уж точную дату (минуту)\ событийную аранжировку в конкретике... Это уже действительно вангование.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Приведу пример из прошлого. В 2018 предсказывал - здесь, в этом блоге, что в 2020 запустят форс-мажор, который поможет схлопнуть финансовые пузыри. Там девять прогнозов в двух абзацах было, все девять сбылись, уже писал об этом. (Потому и писал, что сбылись все до единого - как такое пропустишь))). Но всё равно косяки обозначились - я считал, что активируют сейсмику - а пандемия прописана запасным вариантом - а в реале вышло наоборот, активировали пандемию, а погодные аномалии и сейсмику пока &amp;quot;прокачивают&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
В конце прошлого года писал, что в ближайшие 10 дней будет теракт (инфоповод, который раскрутят как теракт) - и на следующей неделе Запад поднял на флаг трусы Навального. Там понятно было, что будет инфоповод - отвлечение, но ЧТО ИМЕННО предсказать я бы не смог и близко. Это могла быть плюха в сторону Пакистана или Ирана, или Китая - но отработали против нас, тем до сих пор на слуху, но читателю &amp;quot;не зашло&amp;quot; - обвинили-то Россию...&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
В общем, тема работает - но улучшаться есть куда.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Вопрос, нужно ли это? Каждый следующий уровень детализации требует очень много времени. Окружающих меня людей точность уже вполне устраивает - основной событийный ряд отслеживается неплохо.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Это был, так сказать, набросок из нашей «кухни».&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Leads</name></author>
		
	</entry>
</feed>